При формировании российского государства в течение некоторого времени управление было построено на основе местничества. Эта норма была заимствована из законодательства других государств. В процессе государственного строительства стало понятно, что это явление сдерживает развитие и назрел вопрос о его отмене.

Особенности местничества

Личные достоинства государственных служащих не влияли на их продвижение. Таким образом незаинтересованность снижала эффективность принятия и исполнения решений. На ключевые должности попадали люди, которые могли похвастаться родовитостью и знатностью, а не талантами или усердием.

В спорных случаях учитывался возраст кандидатов. Более старший из них имел преимущество. Знатные люди могли получить назначение за свои успехи в военной службе. Протекция влиятельных родственников была решающим преимуществом в карьере.

Данные о знатности и родовых связях хранились в разрядной книге. Она тщательно хранилась и передавалась из поколения в поколение. При наличии спорных ситуаций, которые в ней не были урегулированы, решение принимал царь или сотрудники разрядного приказа.

Долгое время эта система поддерживалась на государственном уровне. Бесконечные споры о степени знатности приводили к тому, что споры решались московскими князьями, увеличивая их власть.

Московская знать постоянно увеличивалась. Их положение становилось более устойчивым благодаря существованию структуры, которая определяла положение каждого в ней.

Решение споров имело устоявшуюся и понятную процедуру, основанную на записях в книгах, что обеспечивало отсутствие неожиданных перемен в положении бояр.

Постепенно недостатки системы привели к появлению следующих негативных тенденций:

1. Поскольку решающим преимуществом была знатность, особую важность получило соперничество между родами с целью получить преимущество. Иногда такие стычки были кровопролитными.
2. Особенностью бояр было то, что их действия носили индивидуальный характер. Командно работать такие госслужащие не хотели.
3. Аппарат управление имел очень низкую эффективность. Его работники не были заинтересованы в эффективном исполнении распоряжений.

Страна нуждалась в совершенствовании аппарата управления. Назрела необходимость в проведении соответствующих реформ.

Отмена

После того, как царь принял решение провести изменения в системе управления, были созваны выборные представители от уездов со всей страны. Это произошло в конце 1681 года. Они должны были работать в Тягловой и Служилой комиссиях.

В них происходила работа над планом новой системы государственной службы. Первоначально предметом рассмотрения была работа армии, но постепенно сфера деятельности комиссий расширилась. В процессе работы стало понятно, что необходима полная отмена местничества.

Царю была составлена челобитная. 12 января 1682 года царь собрал Думу и духовенство на Земский Собор для обсуждения. Результатом было то, что никто не высказался в защиту местничества. Челобитье было удовлетворено.

Фёдор Алексеевич проявил себя тем, что стремился к усилению своей самодержавной власти. В дальнейшем он попытался также произвести реформу церковного управления, но не успел закончить это из-за своей ранней смерти.

Последствия

Хотя влияние знатности и родовитости сохранилось, но оно существенно ослабло. Появились служилые люди, которые продвинулись благодаря труду, успеху и способностям. Также понизился авторитет Боярской Думы. Этот орган постепенно становился всё менее влиятельным, а Пётр I стал тем, кто отменил его полностью.

Табель о рангах, созданная Петром Великим стала дальнейшим развитием нового государственного порядка. Ещё одним последствием стало большее разделение гражданской и военной власти. В результате армия стала более эффективной, а боеспособность её увеличилась.

Когда вспоминают, при каком царе была введена прогрессивная государственная система управления, нужно учитывать, что Пётр Великий продолжил то, что было начато Фёдором Алексеевичем.

Историческое значение

Отмена местничества оказало важное влияние на развитие государственности в России. В результате укрепились следующие тенденции:

1. Постепенно стала развиваться демократизация государственного управления.
2. Высшие чиновники перестали быть неприкасаемой кастой. Их замкнутость была нарушена.
3. Поскольку появилась заинтересованность сотрудников в карьерном росте, эффективность государственного аппарата резко возросла.
4. Следствием произошедших изменений стало ускорение политического и экономического развития страны.

При новом государственном устройстве у молодёжи появилась заинтересованность проявить себя на государственной службе. Проблемы местничества ушли в прошлое.