Автор: Бенцианов Михаил Михайлович
Журнал: Палеоросия. Древняя Русь во времени, в личностях, в идеях. 2017

Неоднократно цитируемая фраза из «Истории о делах великого князя московского» князя А.М. Курбского: «писари же наши руския, им же князь великий зело верить, а избираетъ ихъ не от шляхетцкаго роду, ни от благородна, но паче от поповичей, или от простаго всенародства»1 заложила основу многолетней дискуссии о происхождении дьячества, которая в последние годы обогатилась несколькими серьезными исследованиями биографического и просопографического характера2. Интерес к этой теме вполне понятен и объясним. Процесс формирования и последующего функционирования государственного аппарата в Русском государстве XV – XVI вв. неотделим от истории дьячества, являвшейся его составной частью. Именно дьяки выполняли основной массив управленческой работы, в значительной мере определяя контуры внутренней и внешней политики, отвечая, при этом, за преемственность и реализацию намеченных векторов развития. Читать далее →

Автор: Корзинин Александр Леонидович
Журнал: Палеоросия. Древняя Русь во времени, в личностях, в идеях

Государев двор в великое княжение Ивана Васильевича (1462-1505 гг.) давно привлекает к себе пристальное внимание как отечественных, так и зарубежных исследователей. Дореволюционные историки специально не касались вопросов образования и развития великокняжеского Двора в последней трети XV-начале XVI века. Их больше интересовали такие темы, как формирование единого Русского государства при Иване III,1 думные и дворцовые чины и порядок их иерархии,2 Боярская дума и ее роль в системе управления.3 Значительный вклад в изучение Государева двора середины XVI в. внесли работы Н. П. Лихачева, Н. В. Мятлева, В. И. Новицкого.4 Первым из советских историков, кто начал разрабатывать тему эволюции великокняжеского двора в XV в., стал С. Б. Веселовский. На основе мастерски выполненных историко-генеалогических очерков московских боярских родов, историк пришел к выводу о зависимом положении крупного боярства в правление «государя всея Руси», о проведении Иваном III целенаправленной политики по «созданию среднего служилого человека, воина, непосредственно подчиненного ему и зависящего от него».5 А. А. Зимин, перу которого принадлежат многочисленные работы о различных слоях правящей элиты, носителях думных и дворцовых чинов, дьякам, а также монография о княжении Ивана Васильевича,6 считал Государев двор в конце XV в. «той силой, на которую опиралась власть московских великих князей». По мнению ученого, двор состоял из трех элементов: княжеской знати, старомосковских боярских родов, детей боярских. Дворовые дети боярские являлись «основной боевой силой Государева двора».7 Разные стороны внешней и внутренней политики Ивана Васильевича, положение придворной элиты затронули в своих исследованиях С.М. Каштанов, В.Б. Кобрин, Г.В. Абрамович и другие историки.8 Подлинные боярские списки середины XVI в. с комментариями были опубликованы В.Д. Назаровым.9 Читать далее →

Автор: Ткачук Василий Анатольевич
Журнал: Известия Алтайского государственного университета. 2007

Вся история формирования московской политической элиты являет собой историю борьбы двух начал, двух основ её формирования: вотчинного и служилого. Ряд отечественных исследователей, таких как С.Б. Веселовский, В.Б. Кобрин, А. А. Зимин, в своих работах, посвященных периоду формирования Московского государства, говорят о служилых землевладельцах, подразумевая под этим термином вотчинников, состоявших на обязательной государственной службе. Боярские роды неплохо изучены в отечественной историографии. Первым, кто обозначил проблему вотчинного и служилого принципов рекрутирования в Московском государстве, был С.М. Соловьев, который в своей «Истории России…» рассмотрел борьбу государственного и родового начал как основного двигателя процесса объединения русских земель [1, с. 55-59]. Обратил внимание на разнородность рекрутирования политической элиты и Н.П. Павлов-Сильванский. В своем исследовании, посвященном государевым служилым людям, он отмечает, что во времена первых варяжских князей от земского боярства резко отличались бояре-дружинники. Земские бояре были славянского происхождения; княжеская дружина была до XI в. преимущественно варяжской. Только с наступлением периода раздробленности дружина стала оседлой. Однако Н.П. Павлов-Сильванский не прослеживает дальнейшую эволюцию бывших княжеских дружинников и земских бояр в единую социальную группу [2, с. 4-34]. Широко известен труд С.Б. Веселовского «Очерки по истории служилых землевладельцев», где автор, используя генеалогический подход, описывает историю ведущих боярских родов и доказывает историческую достоверность родословцев. Также можно отметить монографию А.А. Зимина «Формирование боярской аристократии.», в которой описывается происхождение и история отдельных боярских и княжеских родов. Из современных исследователей можно выделить Ю.Г. Алексеева и Б.А. Воронцова-Вельяминова, посвятивших свои работы изучению отдельных представителей боярских родов. Служилый и вотчинный принципы рекрутирования элиты в государстве в различные периоды времени были далеко не равнозначны, их соотношение непрерывно менялось. Говоря о взаимодействии этих принципов в государстве, следует подвергнуть подробному анализу способы включения тех или иных представителей княжеско-боярской корпорации на великокняжескую службу, рассмотреть пути, используемые ими при занятии важных государственных должностей. Читать далее →

Автор: Михайлова И.Б.
Журнал: История повседневности. 2016

С древнейших времен русские князья жаловали старейших дружинников правом временного управления в отдельных городах подвластной земли. За исполнение боярами судебных, административных, финансовых, военных функций местное население их «кормило»: снабжало продовольствием, фуражом, другими необходимыми средствами.

В Московском государстве эта традиция сохранилась: великий князь направлял отличившихся на службе бояр и детей боярских в бывшие самостоятельные уделы, превращенные в уезды – административно-территориальные единицы единого государства, и тем самым стремился укрепить здесь свою власть. Уездными городами управляли наместники, сельскими округами – волостели. Их полномочия удостоверялись «кормленными» грамотами. Кормленщиков окружали собственные и переданные в их распоряжение служилые люди – тиуны, доводчики и праветчики, которые исполняли функции судебных агентов. Тиуны были помощниками, при необходимости заместителями бояр-судей, доводчики разыскивали и задерживали преступников, доставляли их в темницу и на суд, расследовали дела, праветчики исполняли приговоры – взимали пошлины и штрафы. Эти средства должны были поступать в казну формировавшегося государства, потому что суд был великокняжеским. Но правоохранительная и связанная с ней финансовая деятельность местных управителей никем не контролировалось, что позволяло им присваивать судебные пошлины. К тому же срок кормлений наместников, волостелей и их дворян, как правило, не превышал года. Это короткое время местные управители старались использовать не столько для обеспечения благополучия уездных жителей, сколько для собственного обогащения. Поэтому Иван III и вслед за ним Василий III проводили политику ограничения власти кормленщиков, боролись с их корыстолюбием и самоуправством. Читать далее →

Автор: С.Н.Кистерев
Журнал: Вестник Нижневартовского государственного университета. 2009

Весьма распространенным в историографии является мнение, что на протяжении XVI — первой половины XVII в. нормы взимания таможенных пошлин претерпевали существенные изменения, а размеры их, по мнению некоторых исследователей, неуклонно повышаясь, достигли в середине XVI столетия своего максимума, составлявшего 10% от цены предъявленного к продаже товара [13. C. 345]. В ходе работы по подготовке комментированного издания всех известных в настоящее время уставных грамот, регламентирующих порядок таможенных сборов [10. C. 221—224], возникли сомнения в справедливости этих суждений, а, следовательно, и потребность проверки их истинности. Читать далее →